Auf einen Blick
Für die meisten Siegel in diesem Markt gibt es keinerlei Forschung. Es gibt aber Forschung zu Zertifizierung als Prinzip, und zwar dort, wo sie mit dem größten Aufwand betrieben wird. Das Ergebnis lässt sich auf jedes Siegel übertragen.
- Im Resilienzmarkt gibt es keine staatliche Zertifizierung von Personen.
- Selbst gut gemachte Zertifizierungssysteme verbessern Abläufe, nicht Ergebnisse.
- Patientenzufriedenheit und Wiederaufnahmerate hingen nicht an der Akkreditierung.
- Prüfverfahren selbst sind oft nicht auf Gültigkeit geprüft.
- Vier andere Merkmale sagen mehr aus als jedes Siegel.
Die Lage im Resilienzmarkt
Wer Siegel im Bereich Resilienz, Coaching und Prävention einordnen will, muss zuerst unterscheiden, wer sie vergibt und was dafür geprüft wird.
| Art | Wer vergibt | Was geprüft wird |
|---|---|---|
| Anbietereigenes Zertifikat | Die Ausbildungsstelle selbst | Teilnahme, manchmal eine Abschlussarbeit |
| Verbandszertifikat | Ein privater Berufs- oder Fachverband | Stundenumfang, Curriculum, teils Nachweise über Praxisstunden |
| Prüfung nach Paragraf 20 SGB V | Die Zentrale Prüfstelle Prävention im Auftrag der Krankenkassen | Kurskonzept und berufliche Grundqualifikation der Kursleitung |
| Managementsystem-Zertifikat | Externe Zertifizierungsstelle, etwa nach ISO 9001 oder AZAV | Abläufe und Dokumentation einer Organisation, nicht einzelne Personen |
Nur die dritte Zeile enthält eine staatlich verankerte Prüfung, und auch sie prüft das Konzept und die Vorbildung, nicht die Qualität einer einzelnen Kursstunde.
Der wichtigste Unterschied
Eine Zertifizierung von Organisationen sagt etwas über deren Abläufe. Ein Personenzertifikat sagt etwas über einen absolvierten Kurs. Beides sind Aussagen über Struktur und Prozess. Keines ist eine Aussage darüber, wie es den Menschen hinterher geht.
Was das beste System zeigt
Das am gründlichsten untersuchte Zertifizierungssystem der Welt ist die Krankenhausakkreditierung. Sie wird seit Jahrzehnten betrieben, kostet Millionen und wird von unabhängigen Stellen durchgeführt. Wenn Zertifizierung irgendwo etwas bewirkt, dann hier.
Eine systematische Übersicht hat 17.830 Arbeiten gesichtet und 76 empirische Studien eingeschlossen. Ihr Ergebnis ist zweigeteilt.
| Bereich | Befund |
|---|---|
| Sicherheitskultur | Durchgehend positiv |
| Ablaufbezogene Leistungsmaße | Durchgehend positiv |
| Effizienz | Durchgehend positiv |
| Verweildauer der Patientinnen und Patienten | Durchgehend positiv |
| Zufriedenheit der Mitarbeitenden | Kein Zusammenhang |
| Zufriedenheit und Erleben der Patientinnen und Patienten | Kein Zusammenhang |
| Wiederaufnahme innerhalb von 30 Tagen | Kein Zusammenhang |
| Sterblichkeit und Krankenhausinfektionen | Widersprüchlich, keine sicheren Schlüsse |
| Belastung der Beschäftigten | Höherer Arbeitsstress |
Es gibt hinreichende Belege für die Annahme, dass die Einhaltung von Akkreditierungsstandards mehrere plausible Vorteile für die Leistung im Krankenhausbereich hat. Belege für Ursächlichkeit fehlen.
Das Muster ist eindeutig
Alles, was die Akkreditierung selbst prüft, verbessert sich: Abläufe, Dokumentation, Sicherheitskultur. Alles, was am Ende für Menschen zählt, verändert sich nicht messbar oder widersprüchlich. Und die Beschäftigten haben mehr Stress. Nebenbei sind zwei der Autoren einer nationalen Akkreditierungsbehörde zugeordnet, was ausgewiesen ist.
Die Gegenprobe
Eine ältere Übersicht hat dieselbe Frage strenger gestellt: Sie ließ nur systematische Übersichten, randomisierte Studien, kontrollierte Beobachtungsstudien und unterbrochene Zeitreihen zu. Von 915 gesichteten Kurzfassungen blieben 20 Volltexte übrig.
3
gefundene systematische Übersichten
1
randomisierte kontrollierte Studie
0
belastbare Schlussfolgerungen
2014
Nachrecherche ohne neue Funde
Unsere Übersicht fand keine Belege dafür, dass Akkreditierung und Zertifizierung von Krankenhäusern mit messbaren Veränderungen der Versorgungsqualität verbunden sind.
Die Autorengruppe nennt auch, warum das so schwer zu untersuchen ist: Die meisten Studien berichteten weder den Kontext noch die Umsetzung noch die Kosten. Zertifizierung ist eine zusammengesetzte Maßnahme mit vielen beweglichen Teilen, und solche Maßnahmen sind notorisch schwer zu bewerten.
Wie beide Befunde zusammenpassen
Die neuere Übersicht ließ alle Studientypen zu und fand Verbesserungen bei Prozessgrößen. Die ältere ließ nur strenge Studientypen zu und fand nichts. Das ist kein Widerspruch, sondern das übliche Muster: Je strenger der Maßstab, desto weniger bleibt übrig.
Prüfen die Prüfungen richtig
Es gibt noch eine Ebene tiefer. Selbst wenn eine Zertifizierung etwas bewirken würde, müsste das Prüfverfahren selbst zuverlässig messen. Eine Übersicht hat das für die Zertifizierung in der Darmspiegelung untersucht, also für einen Bereich mit klaren, messbaren Ergebnissen.
- 25 Beobachtungsstudien wurden eingeschlossen, die meisten mit kleinen Stichproben.
- Die Prüfmethoden reichten von direkter Beobachtung über Simulatorkennzahlen bis zur Selbsteinschätzung.
- Nur fünf Studien lieferten genug Belege, um das jeweilige Verfahren für den klinischen Einsatz zu empfehlen.
- Das Fazit: Die Mehrzahl der Prüfmethoden verfügt nicht über ausreichende Belege für ihre Gültigkeit.
Wenn schon dort, wo eine Fehlleistung unmittelbar sichtbar wird, die meisten Prüfverfahren nicht als gültig belegt sind, dann ist die Erwartung an ein Zertifikat für Resilienztraining entsprechend zu dämpfen.
Was Standards messen
Ein letzter Blick auf den Inhalt. Eine systematische Übersicht hat aus 9051 Arbeiten 19 ausgewählt und die Akkreditierungsmodelle für die Grundversorgung weltweit verglichen.
| Bereich | Was dahintersteht |
|---|---|
| Gemeindeorientierte Versorgung | Ausrichtung auf die tatsächliche Bevölkerung |
| Sichere Versorgung | Fehlervermeidung, Meldewege, Hygiene |
| Hochwertige Versorgung | Leitlinientreue, Dokumentation |
| Kontinuität der Versorgung | Übergaben, Anschlussbehandlung |
| Personalführung | Qualifikation, Fortbildung, Einsatzplanung |
Es sind durchweg Struktur- und Prozessmerkmale. Kein einziger dieser Bereiche misst unmittelbar, wie es den versorgten Menschen hinterher geht.
Das ist keine Kritik an den Standards, denn Strukturmerkmale lassen sich prüfen und Ergebnisse oft nicht. Es ist eine Erinnerung daran, was ein Siegel überhaupt behaupten kann. Es behauptet: Hier wird ordentlich gearbeitet. Es behauptet nicht: Hier wird geholfen.
Praktisch
Was mehr aussagt als ein Siegel
- Die berufliche Grundqualifikation. Sie ist geregelt, überprüfbar und sagt, was jemand außer dem Zertifikat noch gelernt hat.
- Ein benanntes Vorgehen. Wer sagen kann, nach welchem Programm er arbeitet, hat eines. Wer von seinem eigenen Ansatz spricht, meist nicht.
- Regelmäßige Supervision. Ein Blick von außen auf die eigene Arbeit ist ein besseres Qualitätsmerkmal als jede Urkunde.
- Eine klare Grenze zur Heilkunde. Wer benennen kann, was er ausdrücklich nicht macht und wohin er dann verweist, hat verstanden, wo er steht.
- Transparenz über Kosten und Umfang. Vor der Buchung, schriftlich, ohne Nachverhandlung.
Wann professionelle Hilfe nötig ist
Kein Zertifikat berechtigt zur Behandlung psychischer Erkrankungen. Dafür braucht es eine Approbation oder eine Heilpraktikererlaubnis für Psychotherapie. Wenn ein Angebot mit Siegeln wirbt und zugleich Besserung bei Depression, Angst oder Trauma verspricht, ist das kein Qualitätszeichen, sondern ein Warnsignal.
Passend dazu
Ausbildung zum Resilienz-Trainer
Was hinter den Zertifikaten dieses Marktes steckt.
Coaching oder Psychotherapie
Die einzige Grenze in diesem Feld, die rechtlich verbindlich ist.
Kostenübernahme durch Krankenkassen
Wo Paragraf 20 greift und was dafür geprüft wird.
Supervision
Das Qualitätsmerkmal, das tatsächlich an der Arbeit ansetzt.
Fazit
Zertifizierung misst, was sich messen lässt: Abläufe, Dokumentation, Struktur. In der am besten untersuchten Anwendung, der Krankenhausakkreditierung, verbesserte sich über 76 Studien hinweg genau das. Patientenzufriedenheit und Wiederaufnahmerate blieben unverändert, bei Sterblichkeit und Infektionen waren die Ergebnisse widersprüchlich, und der Arbeitsstress der Beschäftigten stieg.
Die strengere Übersicht fand überhaupt keine Belege für einen Zusammenhang mit der Versorgungsqualität. Und selbst die Prüfverfahren sind mehrheitlich nicht auf ihre Gültigkeit hin belegt.
Für den Resilienzmarkt heißt das: Ein Siegel ist ein schwaches Signal, kein Nachweis. Grundberuf, benanntes Vorgehen, Supervision und eine saubere Abgrenzung zur Behandlung sagen mehr aus, und sie lassen sich in einem einzigen Telefonat abfragen.
Häufige Fragen
Gibt es ein staatliches Zertifikat für Resilienztraining?
Nein. Die einzige staatlich verankerte Hürde ist die Prüfung von Präventionskursen nach Paragraf 20 des Fünften Sozialgesetzbuches. Sie prüft das Kurskonzept und die berufliche Grundqualifikation, nicht die Person im Kursraum.
Was sagt ein Zertifikat überhaupt aus?
Dass jemand ein festgelegtes Verfahren durchlaufen hat. Ob dadurch das Ergebnis besser wird, ist eine getrennte Frage, die für die meisten Siegel nie untersucht wurde.
Wie ist die Beleglage bei ernsthaften Zertifizierungen?
Uneinheitlich. Eine Übersicht über 76 Studien zur Krankenhausakkreditierung fand durchgehend positive Effekte auf Sicherheitskultur, Abläufe und Effizienz, aber keinen Zusammenhang mit Patientenzufriedenheit und Wiederaufnahmerate.
Und die Sterblichkeit?
Bei Sterblichkeit und Krankenhausinfektionen waren die Ergebnisse widersprüchlich, sodass keine belastbaren Schlüsse möglich waren.
Sind Prüfverfahren selbst geprüft?
Oft nicht. In einer Übersicht über 25 Studien zu Prüfmethoden für die Darmspiegelung erfüllten nur fünf die Anforderungen, um für den klinischen Einsatz empfohlen zu werden.
Worauf sollte ich stattdessen achten?
Auf die berufliche Grundqualifikation, auf ein benanntes und dokumentiertes Vorgehen, auf regelmäßige Supervision und auf eine klare Grenze zur Heilkunde. Diese vier Punkte sagen mehr aus als jedes Siegel.
Quellen
Alle Angaben in diesem Artikel stützen sich auf die folgenden Veröffentlichungen. Die Links führen direkt zur jeweiligen Fundstelle.
- 1
Hussein, M. et al. (2021): The impact of hospital accreditation on the quality of healthcare: a systematic literature review. BMC Health Services Research. 17.830 gesichtete Arbeiten, 76 eingeschlossene Studien. Zwei Autoren sind einer nationalen Akkreditierungsbehörde zugeordnet, was in der Arbeit ausgewiesen ist
- 2
Brubakk, K. et al. (2015): A systematic review of hospital accreditation: the challenges of measuring complex intervention effects. BMC Health Services Research. 915 gesichtete Kurzfassungen, 20 Volltexte, Bewertung mit der Cochrane-Risikobewertung und AMSTAR
- 3
Preisler, L. et al. (2018): Methods for certification in colonoscopy - a systematic review. Scandinavian Journal of Gastroenterology. 25 eingeschlossene Beobachtungsstudien
- 4
Tabrizi, J. S. & Gharibi, F. (2019): Primary healthcare accreditation standards: a systematic review. International Journal of Health Care Quality Assurance. 9051 gesichtete Arbeiten, 19 eingeschlossene Studien